 Wysłany: Czw 20:13, 13 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Terroryzm to bardzo złożone pojęcie, a Pan je generalizuje i mówi o Iraku jako o miejscu, w którym "można się wyszaleć". Bojówki organizujące ataki na wojska amerykańskie i cywilów irackich są zazwyczaj kompletnie nie związane z siatkami egzystującymi w Europie. Mają podobne cele np. wycofanie się koalicji z Iraku, ale też nie wszystkie. Znaczna część ataków w Iraku jest wymierzona w ludność cywilną ze względu na wojnę domową, która się tam toczy.
Po drugie: Czy może mi Pan wytłumaczyć w jaki sposób po atakach na WTC wzrosło zagrożenie w Polsce? Małym państewku, które zaczęło raczkowanie w kapitalizmie, nie brało udziału w jakichkolwiek wojnach na bliskim wschodzie i nie zrywało subwencji jednej z największych podziemnych armii świata gdy ta przestała mu być potrzebna? Jestem bardzo ciekaw jakie było zagrożenie takim atakiem 12 września 2001 roku, 20 marca 2003 roku, a 3 października 2007 roku? Odnoszę wrażenie że stawka będzie rosła... To że Amerykanie są teraz zadłużeni na ok. 7 bilionów dolarów to fakt. Nie podważam go ponieważ chodziło mi o coś całkiem innego, a mianowicie o zamiary amerykanów co do Iraku. Jeśli wszystko poszło by po ich (także naszej myśli) tj. nie wybuchłaby wojna domowa, która jednak sie rozpoczęła, to amerykanie mieliby świetnego sojusznika, u którego mogliby zainstalować swoje wojska, mieć dostęp do ropy itd. Sytuacja podobna do Turcji... Niestety trochę się przejechaliśmy bo to także nasza wojna- niestety. Dziękuję za uwagę. |
|
| Wysłany: Śro 23:32, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Według mnie, Panie Przewodniczący, możliwość ataku terrorystycznego na nasz kraj jest nawet niższa po ataku na Irak i Afganistan. Wydaje mi się, że gdyby po atakach 11 Września Ameryka nie zrobiła nic, to zamachów byłoby więcej. Muszę powiedzieć, że niestety, ale teraz terroryści mają się gdzie "wyszaleć". Mówię o ciągłych zamachach w Iraku.
No i jeszcze raz powtórzę - Ameryka straciła na ataku na Irak krocie! Koszt wojny tam jest po prostu gigantyczny. Jeśli chce Pan wiedzieć jaki, to proszę popatrzeć przez google. No i oczywiście można uznać te kraje (niestety), za miejsce, w którym nasi żołnierze szkolą się o wiele lepiej niż na poligonach. Co do interesu Polski, to Amerykanie rzeczywiście nie będą nas traktować jako równoprawnych partnerów. Bo po prostu jesteśmy nieporównywalnie słabsi. Gospodarczo, militarnie, społecznie itd. Choć sądzę, że wojna w Iraku miała pozytywny wpływ na nasz wizerunek w oczach USA. Dziękuję. |
|
| Wysłany: Śro 19:10, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Wojna w Iraku znacznie podniosłą zagrożenie atakami terrorystycznymi w Polsce i krajach, które wzięły w niej udział więc nie traktowałbym tego jako argumentu za...
Pośle Michalak czy widzi Pan powód dla którego Stany miały by zaatakować Arabię Saudyjską? Musi to być powód, który będzie jakimś sensownym wytłumaczeniem takiej interwencji. W przypadku Iraku była to broń chemiczna Saddama, której w rzeczywistości nie miał. Dla mnie przesłanki amerykanów w tej sprawie są dość oczywiste. Skoro ceny ropy rosną, a nasza gospodarka nie ma najlepszych prognoz na przyszłość musimy się jakoś zabezpieczyć. Terroryzm a w szczególności wojna z nim ma ogromny związek z ogromnymi pieniędzmi, ale o tym się niestety mało mówi. Powtórzę jeszcze raz: Jaki był interes Polski w tej wojnie? USA i tak nie będą nas nigdy traktować jako równoprawnych czy nawet podobnych sobie partnerów bo mają do tego oczywiste podstawy. W takim razie pytam po co polscy żołnierze pojechali na drugi koniec świata w nie swojej wojnie?! Dziękuję za uwagę. |
|
| Wysłany: Śro 17:08, 12 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Bezpieczeństwa (...) jego granic, Pani Pośle. Moim zdaniem w ten sposób należy rozumieć ten artykuł. | |
| Wysłany: Wto 23:29, 11 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Och, przepraszam, nie zalogowałem się. czy Administrator może coś z tym zrobić? | |
| Wysłany: Wto 23:24, 11 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Docelowo mówiłem do wszystkich Panie Marszałku, bo nikt nie wyraził mojego zdania. Dobrze, że sądzi Pan, że jak najszybciej należy wycofać wojska z Iraku... | |
| Wysłany: Pon 18:27, 10 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Czytajmy, panie i panowie! To nie ja stwierdziłem, że jest to wojna o ropę. Ja stwierdziłem, że powinniśmy się z Iraku jak najszybciej wycofać i jest to moje prywatne zdanie. | |
| Wysłany: Pon 15:54, 10 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Panie Marszałku, oto artykuł, który Pan przywołał na poczatku tematu:
Art. 26. 1. Siły Zbrojne Rzeczypospolitej Polskiej służą ochronie niepodległości państwa i niepodzielności jego terytorium oraz zapewnieniu bezpieczeństwa i nienaruszalności jego granic. Czy Pan uważa, terroryzm nie jest realnym zagrożeniem bezpieczeństwa? Może przypomnę panu atak na World Trade Center w 2001r.? Co najśmieszniejsze, wydaję mi się, że Pańskie stanowisko nie jest stanowiskiem marszałka ani partii, która w tym momencie jest rządzącą. Oczywiście, należy jak najszybciej wycofać wojska z Iraku, ale nie może Pan mówić, że jest to wojna o ropę... Irak nie jest krajem, w którym są ilości ropy, które byłoby opłacalne zdobywać atakiem na ten kraj. Może lepiej byłoby zaatakować np. Arabię Saudyjską?  Chyba jest Pan świadomy, ile Ameryka straciła na tej wojnie? Woli Pan może, żeby taki Iran dostał w łapy broń jądrową? Zresztą to Pański rząd wprowadził wojska do Iraku. Mówicie tylko to, co chce usłyszeć opinia publiczna, chodzi wam tylko o władzę! Mogę nawet porównać was do Samoobrony, w tej sprawie się nie różnicie.
Dziękuję, Zbigniew Michalak |
|
| Wysłany: Wto 0:20, 04 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Panie Marszałku Chęciński, Pański rząd w takim razie w ogóle nie powinien wysyłać żołnierzy na wojnę iracką.
Polskie misje zagraniczne mają sens, kiedy pomagamy w jakimś wyższym celu, np. misja w Czadzie. Ale skoro już mamy obalać totalitarne reżimy, to bardziej uzasadniony byłby atak na Białoruś, która dyskryminuje polską mniejszość narodową (nie twierdzę, że mamy już zaraz atakować Białoruś, bo to by było choćby strategicznie idiotyczne). Natomiast wysyłanie żołnierzy do Iraku, w celu obalenia Saddama, bo się USA nie podoba, że ropa za droga, to chyba nie tędy droga... |
|
| Wysłany: Pon 21:23, 03 Gru 2007 Temat postu: |
|||
| Pośle Węgier,
odradzałbym wypowiadanie się na temat wersji tego jak wyglądała ta potyczka bo nie ma żadnych oficjalnych komunikatów w tej sprawie, a nasze domysły są raczej niewiele warte.
Tak samo nikt nie udowodni, że nasi żołnierze musieli użyć moździerzy. Wydaje mi się że dzieci, które tam zginęły raczej nie było uzbrojone i groźne. Jeśli jednak zgodzimy się przyjąć hipotezę Posła Węgra to zastanawiający jest fakt, że ostrzelano całą wioskę przy pomocy moździerzy mając przecież świadomość że jest zamieszkała przez cywili, a już oburzające jest to że po tym, wszystko udokumentowano z jakiś bardzo tajemniczych pobudek. Cała ta sprawa jest dla mnie czymś strasznym i zgadzam się z Posłem Chęcińskim co do oceny takiego działania. Nie rozumiem czy argumentem za wysyłaniem polskich żołnierzy na misje na bliskim wschodzie jest trening. Mnie nie interesują ćwiczenia naszych żołnierzy, którzy narażają swoje życie i zdrowie i wydają nasze pieniądze w interesach energetyczno-mocarstwowych USA. Dziękuję za uwagę. |
|||
| Wysłany: Pon 20:56, 03 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Michale, jedynym państwem tego regionu należacym do NATO a zatem takim, które powinniśmy bronić jest Turcja. Turcja posiada ogromne wsparcie militarne ze strony USA, zatem nasza realna (czyli zbrojna) interwencja nie będzie tam potrzebna.
Co do strzelania do cywili: jeżeli polski, niezawisły sąd stwierdzi, że żołnierze RP ostrzelali cywili to będzie to jedna z najhaniebniejszych zbrodni. Sprawcy tego występku powinni zostać surowo ukarani. |
|
| Wysłany: Pon 20:07, 03 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Nikt w tym momencie nie udowodni czy ci cywile naprawde byli bezbronni.
Moje zdanie jest takie ze polscy zolnierze zostali ostrzelani(wystarczy jedna seria z okna) z tej wioski przez ekstremistow islamskich ktorzy chcieli pozbyc sie naszych "lwow lechistanu" co daje im regulaminowe prawo odpowiedzenia ogniem. Trening przystosowania do walk w rejonie swiata w ktorej najprawdopodbniej bede sie toczyly wszystkie przyszle konflikty w ktore tez pewnie wezmiemy udzial badz to jako NATO badz jak sojusznicy USA |
|
| Wysłany: Pon 20:00, 03 Gru 2007 Temat postu: |
|
| Panie Marszałku, Wysoka Izbo.
Pan Poseł Miziński stwierdził, że misje robią polskim siłom dobrze, głównie jako trening. Więc pytam, panie Pośle: trening czego? Zabijania? Dobrze jest jak polscy żołnierze strzelają do bezbronnych cywili? Moim zdaniem nie jest dobrze. Czy istnieje realne zagrożenie, że zaatakuje nas jakieś państwo przy pomocy środków konwencjonalnych, czyli że przyjdą wojska? Nie. Więc po co mają żołnierze Rzeczypospolitej Polskiej ginąć? Dla kolejnych gwiazdek generalskich dowódców? Na to LiD się nie godzi. Zapewne Państwo stwierdzicie, że to przecież mój rząd wysłał wojska do Iraku. Tak, to prawda. Ale wysłaliśmy ich tam wiosną 2003 roku, mieliśmy plan, że góra do 2006 roku, żołnierze wrócą. Ale rząd Jarosława Kaczyńskiego nie wyprowadził polskiej armii z Iraku tylko przedłużył jej bytność. Ja wołam więc teraz, z tej sejmowej sali, mównicy: Panie ministrze, Panie premierze! Wycofajmy polskie siły z Iraku! Dziękuję. |
|
| Wysłany: Pon 19:32, 03 Gru 2007 Temat postu: |
|
| no, moze iran to nie najlepszy pomysł...
ale ogólnie wszlekiego rodzaju misje chyba dobrze robią, głównie za trening, naszym "chłopcom", nie? |
|
| Wysłany: Pią 22:04, 30 Lis 2007 Temat postu: |
|
| Misja w Iranie? Że niby mamy wysyłać żołnierzy w obronie interesów państw nuklearnych?
Traktat o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej podpisało ponad 180 państw świata. Niech do Iranu polecą Amerykanie, Chińczycy, Francuzi, Anglicy i inni, którzy posiadają bomby atomowe i sie tym szczycą. Misja w Iranie nie będzie "misją stabilizacyjną", jakie wykonujemy w ramach ONZu i NATO. |
|